O mundo é uma coisa muito estranha. Confirmamos isso mesmo quando até um bebé lindo (e nem que fosse menos lindo...) é alvo de retoques com photoshop.
Este ano a senhora minha mãe entreteve-se a fazer coroas de Natal. :) Para ela, fez uma coroa mais tradicional, com as peças decorativas em plástico, à moda antiga. Para a minha irmã, fez uma rena. Para mim, fez a coroa mais espectacular de sempre, com flores artificiais, muitas bolas coloridas e pendentes dos corações. Romântica, como eu. Contagem decrescente para o dia mais especial do ano... Amanhã inaugura-se o calendário de advento com quadradinhos de chocolate!
O tom da imagem foi mexido, sim. Estava num tom frio e foi posto num tom quente. É o mais básico da edição. A foto original nunca seria usada por uma capa de revista, pois aquele tom de pele azulada e pálida, não vende. A imagem real não será nem uma nem outra. Algures entre um tom e outro está o tom real da pele deles. Não acho mal. Não mexeram nas feições da criança é o que importa.
ResponderEliminarEu isso entendo. Entendo que tornassem a imagem mais apelativa. Mas esta busca pela perfeição, até de um bebé, é estranha e... feia.
EliminarEntendo o que dizes, é desnecessário mexer na imagem de um bebé (é suposto ser puro e perfeito) Mas não me faz espécie, desde que não se alterem feições nem formas do corpo. Também vestimos um trapinho mais giro e passamos a escova no cabelo (no mínimo) para uma foto...digamos que manipulamos sempre o resultado final. :) já para não falar da maquilhagem que, diria, é um tipo de pré photoshop :D ...(fotoxó) como diz um amigo meu.
EliminarPorra! Nem os bebés deixam em paz?
ResponderEliminarMas só utilizam photoshop nos ricos e famosos, valha-nos isso....Os pelintras aparecem sempre como são....:-)
ResponderEliminarMas acho que neste caso a diferença é apenas uma questão de cor, por isso até nem vejo grande mal, embora seja ridículo toda esta alteração que fazem hoje em dia.
xx
Eles apenas mudaram o tom da fotoas realmente é uma estupidez terem que dar sempre retoques, em busca de uma perfeição que não existe!
ResponderEliminarSim, apenas a luz da imagem foi alterada, está mais quente. Se deres conta, até o cabelo da kate está mais claro. Isso não é buscar a perfeição para o bebé ou para ela, mas sim para a capa da revista. Há casos desses, de facto, mas este não é um deles...
ResponderEliminarM, a capa de revista devia ser com pessoas reais, com tons reais. É a minha opinião. :)
EliminarE acha mesmo que a fotografia original tem os tons reais? Não percebe mesmo nada de nada!
EliminarSó mudaram o tom,não sei para que tanta polemica...
ResponderEliminarPenso não havia necessidade até porque é um bebé daí que seja compreensível esta polémica.
ResponderEliminarE dizes tu ser jornalista! Devias saber que as cores das capas de revista têm de ser apelativas, cores quentes são mais apelativas que as frias. E foi isso que fizeram, não alteraram o rosto da criança. Alteraram sim a luz da fotografia! Antes de escreveres algo aconselhava-te a pesquisares sobre o assunto.
ResponderEliminarImpressionante!!!
ResponderEliminarVejo zero motivos para a polémica, apenas uma imagem cujas cores foram intensificadas para fins de impressão. Não é por ser um bebé que se deve descurar as boas práticas de edição, até porque o que está em causa não é a busca pela perfeição mas sim a busca pela imagem mais visualmente apelativa. E como alguém referiu acima: nem o tom da imagem original é o tom real da criança, pelo que a preocupação pelos "tons reais" é falsa.
ResponderEliminarÉ só uma questão de luz, nada na forma e feitio da criança se alterou.
Realmente!!!! É o cumulo!
ResponderEliminarrealmente era desnecessário
ResponderEliminarDesnecessário...
ResponderEliminarQue exagero! Foi só feita uma correcção do balanço de brancos, uma coisa tão básica que até na máquina, antes de tirar a foto, é possível fazer. Diz-se vulgarmente que se "aquece" a imagem e isto é feito para compensar o tom azulado com que as fotos ficam em dias nublados ou se forem tiradas em zonas de sombra. Tal como se "arrefecem" muitas vezes as fotos tiradas sob luz solar directa, ou seja, realçam-se os tons azuis para compensar o excesso de amarelos. Não tem nada (ou muito pouco, vá) de artificial e pretende aproximar a imagem do aspecto real dos modelos/paisagens, não o oposto. Neste caso, por exemplo, não me parece que o tom real da pele do bebé seja aquele azul acinzentado que se vê na primeira foto. É edição fotográfica básica, como já disse. Qualquer um que se interesse pelo assunto saberá dizer que é das primeiras coisas que se aprende.
ResponderEliminarIsto não tem nada a ver com a manipulação de feições (aumentar os olhos, o pescoço, o peito, emagrecer as pernas e a cintura, mudar a cor dos olhos e do cabelo, etc.) e correcção de "defeitos" (como borbulhas, cicatrizes e outras) que se faz amiúde em campanhas publicitárias, sobretudo de produtos de beleza, que até se podem considerar enganosas, na minha opinião.
Isto é apenas uma questao de balanco dos brancos, aposto que a foto original nem faz jus a luminosidade do dia. As pessoas aproveitam tudo para lancar polemica, sao so cores que ate se podem mudar na altura de se tirar a foto.
ResponderEliminarNão nada de especial nisto: foi um ajuste de cores que qualquer pessoa faz. Eu faço-o muitas e muitas vezes nas minha fotografias. Para mim seria um verdadeiro photoshop se aumentassem as bochechas por exemplo. É um ajuste perfeitamente normal e comum. Até os telemóveis fazem esse ajuste automático. É uma polémica completamente desnecessária, mas lá está tem que se arranjar sempre um motivo para se vender.
ResponderEliminarconcordo.
EliminarPhotoshop negativo é aquele que altera o formato ou as características da pessoa. uma foto tirada com uma má câmara fica com uma cor horrível e com uma lente em condições fica viva e mais apelativa. Tudo normal.
É muito esquisito, não consigo perceber sinceramente. Acho que já se cai no exagero.
ResponderEliminarAcho que é cair claramente no exagero.
ResponderEliminarNão acho que o caso mereça a atnção que lhe estão a dar. A imagem levou um filtro por cima para dar um tom mais quente. No fundo, qualquer pessoa faz o mesmo no instagram... Não se alongaram e adelgaçaram corpos, não se apagaram sinais e rugas como se faz na maior parte das produções fotográficas. Mas quando a vontade de criticar o uso de photoshop é grande (não quero dizer que não seja legítima), tudo é pretexto.
ResponderEliminarMirone, posso concordar, mas em algumas publicações falava-se em alteração da cor dos olhos, acusação que a revista já negou. De qualquer forma, caiu-me mal.
EliminarSim S*, algumas intervenções do photoshop alteram completamente a realidade. Neste caso, acho que não se justificam as críticas ferozes que vieram a público.
EliminarNão tem de te cair bem, nem mal.
EliminarÉ apenas o normal no mundo editorial.
ResponderEliminarExperimenta ver duas fotos tiradas no exacto momento por duas máquinas diferentes. Vais ver tonalidades diferentes. Então, qual é a real? Quem levanta estas questões parece-me querer perseguir a revista. É que quem reclama nem credivel consegue ser.
ResponderEliminarNem queria acreditar quando li esta notícia!
ResponderEliminarJá não há quem escape...
ResponderEliminarClaramente nunca viste a diferença entre tirar uma foto com uma Canon ou com uma Nikon, por exemplo.
ResponderEliminarE, mesmo sendo a mesma foto e tendo eles "puxado" os tons quentes, é normal. Faz parte do "básico" em fotografia.
Nem um bebé escapa! Ora bolas.
ResponderEliminarAcho inútil e fútil.
ResponderEliminarOh god....nem os babies escapam!
ResponderEliminarÉ só um filtro... Estão a fazer uma tempestade num copo de água...
ResponderEliminarSe é isso a que se referem de facto não tem nada de extraordinário. Com a tecnologia de hoje nos computadores de casa as pessoas também brincam com isso. Para ser impressa e fazer capa é natural que se mexa na qualidade. Ninguém compra uma capa azulada :D
EliminarOlhando só para os títulos: mas quem é que compra uma revista destas?!?
EliminarAviso para o George: habitua-te, puto, porque é sempre a piorar!!!
ResponderEliminarEste bebé continua a parecer muito familiar... Se da primeira vez me fez lembrar eu mesma em fotos de bebé agora voltou a lembrar alguém na família. Coisa estranha, parecenças bebéticas ahaha!
ResponderEliminarOnde tem photoshop?? Eu vejo-o igual! Tem os olhos maiores?
Não vejo a diferença.
ResponderEliminar